Le 31 mai 2010, l'armée israélienne a intercepté une flottille de navires dans les eaux internationales. Les navires se dirigeaient vers Gaza avec de l'aide humanitaire et transportaient des centaines de militants pacifistes comme passagers. Les navires ont été abordés de force sous le couvert de l'obscurité par des soldats israéliens qui ont tué neuf des passagers à bord du Mavi Marmara. Des dizaines d'autres ont été gravement blessés. Après l'arraisonnement des navires, ceux-ci et leurs passagers ont été emmenés de force en Israël. Au cours de ce voyage et par la suite, les militants ont été maltraités : on leur a refusé des soins médicaux, ils ont été battus, humiliés, privés de nourriture et d'eau, dépouillés de la plupart de leurs biens et privés de l'accès à leurs représentants consulaires[i].

Qu'est-ce que le rapport Palemer[ii]?

Le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, a nommé une commission chargée d'enquêter sur ce qui s'est passé. Sir Geoffrey Palmer a été nommé président de la commission d'enquête. Il est professeur de droit et ancien Premier ministre de Nouvelle-Zélande. Le vice-président était Alvaro Uribe, président de la Colombie de 2002 à 2010 et connu pour être un fervent partisan politique d'Israël[iii].

Le rapport Palmer (« Palmer ») est essentiellement le fruit du travail de ces deux hommes. Le groupe comptait deux autres membres, des représentants de la Turquie et d'Israël. Tous deux ont publié des déclarations de désaccord avec certains aspects du rapport. L'enquête s'est appuyée uniquement sur les documents fournis par Israël et la Turquie. Elle n'a entendu aucun témoin et n'a pu examiner aucun élément lié aux événements de manière indépendante. Les conclusions du rapport sont très différentes de celles d'une enquête menée en 2010 par le Conseil des droits de l'homme des Nations unies (enquête 2010 du CDH) [iv].

L'enquête 2010 du CDH a interrogé plus de 100 témoins, s'est rendue en Turquie, en Jordanie et à Londres, et a visité le Mavi Marmara. Elle était assistée par un secrétariat composé d'experts en droit de la mer, en droit de la guerre et en droit humanitaire international. L'enquête Palmer n'a pas bénéficié d'une telle assistance. Geoffrey Palmer, bien que professeur de droit, est un spécialiste du droit international de l'environnement et du droit constitutionnel. Alvaro Uribe, bien que juriste de formation, est un politicien de carrière.

Palmer commence par noter certaines de ces lacunes et que, par conséquent, il « ne peut pas tirer de conclusions définitives, que ce soit en fait ou en droit »[v].  Ce point n'est cependant pas trop important pour Palmer, car : « Trop d'analyse juridique menace de produire une paralysie politique. La question de savoir si ce qui s'est passé ici était juridiquement défendable est importante mais, en termes diplomatiques, elle n'est pas déterminante pour ce qui était devenu un irritant important, non seulement dans les relations entre deux nations importantes, mais aussi au Moyen-Orient en général »[vi].  Palmer clarifie ainsi l'objectif du rapport, qui n'est pas tant de déterminer le bien et le mal sur la base du droit international que de trouver la meilleure voie pour réparer les relations d'Israël avec la Turquie, gravement endommagées à la suite de l'attaque israélienne contre la flottille civile.

Comment le rapport Palmer s’est-il prononcé sur le blocus naval de Gaza?

Palmer a estimé que le blocus naval de Gaza par Israël était légal. Palmer a fait valoir qu'étant donné qu'un état de conflit existait entre Israël et les militants de la bande de Gaza, un blocus naval visant à empêcher la réception d'armes par ces militants serait une forme reconnue d'autodéfense. De manière significative, Palmer a déclaré qu'il n'avait pas de mandat pour examiner le blocus terrestre de Gaza par Israël.

Palmer affirme que les armes tirées depuis Gaza constituent une menace légitime pour la sécurité parce que les militants ont « accru leur efficacité » et sont désormais en mesure d'atteindre Tel-Aviv[vii].  En réalité, les roquettes en provenance de Gaza sont notoirement inefficaces et aucune n'a jamais atteint Tel-Aviv. Alors que le rapport s'attarde sur la mort de 25 Israéliens depuis 2001 à cause des roquettes de Gaza et sur « l'énorme tribut psychologique » infligé aux habitants du sud d'Israël,[viii], aucune mention n'est faite des milliers de Gazaouis tués et blessés au cours de la même période et du tribut psychologique infligé aux 1,5 million d'habitants de la bande de Gaza.

Palmer s'appuie sur le Manuel de San Remo sur le droit international applicable aux conflits armés en mer. Il en va de même pour Israël. Palmer ignore cependant le paragraphe 102 de ce manuel, qui stipule qu'un blocus est illégal si :

• elle a pour seul but d'affamer la population civile ou de la priver d'autres biens essentiels à sa survie ; ou
• les dommages causés à la population civile sont, ou peuvent être considérés comme excessifs par rapport à l'avantage militaire concret et direct attendu du blocus.

Le Conseil des droits de l'homme souligne : Le sens habituel de l'expression « dommages à la population civile » dans le droit des conflits armés se réfère aux morts, aux blessés et aux dommages matériels. Dans le cas présent, les dommages peuvent être considérés comme la destruction de l'économie civile et l'empêchement de la reconstruction. On peut également noter, dans la mesure où de nombreuses personnes à Gaza sont confrontées à une pénurie de nourriture ou aux moyens de l'acheter, que le sens ordinaire du terme « famine » dans le droit des conflits armés est simplement de causer la faim[ix].

La véritable politique d'Israël en ce qui concerne le blocus de Gaza « a été résumée par Dov Weisglass, conseiller du Premier ministre israélien... L'idée est de mettre les Palestiniens au régime, mais pas de les faire mourir de faim », a-t-il déclaré. Les affres de la faim sont censées encourager les Palestiniens à forcer le Hamas à changer d'attitude à l'égard d'Israël ou à le forcer à quitter le gouvernement[x] ».  L'enquête 2010 du CDH a également fait référence, sur ce point, à une déclaration du bureau du procureur général israélien selon laquelle « nuire à l'économie elle-même est un moyen de guerre légitime et une considération pertinente même lorsqu'il s'agit de décider d'autoriser des envois de secours[xi] ».

Le rapporteur spécial des Nations unies Richard Falk et le CICR ont également été cités dans le cadre de l'enquête 2010 du Conseil des droits de l'homme. Tous deux ont déterminé que le blocus de la bande de Gaza « constitue une punition collective en violation des obligations d'Israël en vertu du droit international ». L'enquête 2010 du Conseil des droits de l'homme a conclu que « l'un des principaux motifs de l'imposition du blocus était la volonté de punir la population de la bande de Gaza d'avoir élu le Hamas. La combinaison de ce motif et de l'effet des restrictions sur la bande de Gaza ne laisse aucun doute sur le fait que les actions et les politiques d'Israël équivalent à une punition collective telle que définie par le droit international[xii] », et sont « donc illégales et contraires à l'article 33 de la Quatrième Convention de Genève[xiii] ».

Palmer ignore ces arguments ainsi que le fait que l'attaque de la flottille s'est produite dans les eaux internationales, à plusieurs heures de la zone de blocus.

Comment le rapport Palmer s’est-il prononcé sur l’usage de la violence par Israël a l’encontre de la flottille humanitaire?

Les conclusions de Palmer concernant l'attaque de la flottille sont également troublantes. Le rapport indique que l'armée israélienne a fait un usage excessif de la force et qu'une série d'options alternatives auraient dû être essayées avant de tenter l'assaut armé[xiv].  Cette conclusion contredit les affirmations d'Israël selon lesquelles il aurait tenté d'arrêter pacifiquement la flottille avant de l'attaquer. Palmer condamne l'assassinat de civils non armés qui ont été abattus à plusieurs reprises à bout portant, même, dans un cas, alors que la personne « était peut-être déjà blessée[xv] ».  Palmer souligne « qu’aucune preuve n'a été fournie pour établir que l'une des personnes décédées était munie d'une arme létale[xvi]».  Et « qu’aucune explication satisfaisante n'a été fournie au panel par Israël pour aucun des neuf décès ».[xvii]

Palmer a cependant conclu qu'une fois à bord du Mavi Marmara, les soldats israéliens ont agi en état de légitime défense contre un « noyau dur d'activistes »[xviii], acceptant des preuves israéliennes non corroborées sur ce point. Palmer rejette en fait la responsabilité sur les militants humanitaires, les accusant d'avoir opposé une « résistance significative, organisée et violente »[xix] lors de l'arraisonnement par les soldats israéliens et d'avoir fait preuve d'imprudence en participant à la tentative de briser le blocus en premier lieu[xx].

Le comportement des militaires israéliens après la capture des navires de la flottille a fait l'objet de critiques modérées. Palmer reconnaît que les passagers ont été maltraités, privés d'accès à la nourriture et à l'eau, humiliés et dépouillés de leurs biens.  Néanmoins, Palmer a accepté l'affirmation israélienne selon laquelle les passagers blessés ont reçu un traitement médical « en temps voulu et de manière appropriée »[xxi] .

Quelles sont les recommandations de Palmer?

Palmer recommande qu'Israël exprime de manière appropriée ses regrets pour ses actions et qu'il verse à un fonds de compensation pour les victimes. La Turquie a refusé d'accepter quoi que ce soit d'autre que des excuses complètes de la part d'Israël. Elle refuse également d'admettre que le blocus est légal et entame des démarches pour porter l'affaire devant la Cour internationale de justice. Elle a expulsé l'ambassadeur israélien de Turquie et retiré le sien d'Israël. Israël refuse de présenter des excuses[xxii].

[i] See Bayoumi, Moustafa (Ed.) “Midnight on the Mavi Marmara”, 2010.

[ii]http://www.un.org/News/dh/infocus/middle_east/Gaza_Flotilla_Panel_Report  .pdf (“Palmer Report”)

[iii] See, e.g., “President Uribe Receives AJC Light unto the Nations Award”, American Jewish Association, Press Release, May 4, 2007.

[iv]Report of the international fact-finding mission to investigate … Israeli attacks on the flotilla of ships carrying humanitarian assistance.  (“Human Rights Council Report”)

[v] Human Rights Council Report, para 6.

[vi] Ibid. para 15.

[vii] Palmer Report, para 71.

[viii] Ibid.

[ix] Ibid. para 52.

[x] Urquhart, Conal, “Gaza on brink of implosion as aid cut-off starts to bite”, The Guardian, April 16 2006.

[xi] Human Rights Council Report, para 31.

[xii] Ibid. para 54.

[xiii] Ibid. para 60.

[xiv] Palmer Report. para 110, et seq.

[xv] Ibid. para 128.

[xvi] Ibid. para 128.

[xvii] Ibid. para 134.

[xviii] Ibid. para 49.

[xix] Ibid. para 124.

[xx] Ibid. para 92.

[xxi] Ibid. para 144.

[xxii] Rosenburg, M.J., “The disaster known as Netanyahu”, Al Jazeera, September 2, 2011.